En lugar (del cuidado estándar) usó miel y sulfato de magnesio”.

En lugar (del cuidado estándar) usó miel y sulfato de magnesio”.

Hay aún menos información sobre el azúcar granulada, donde parece alentador y se ha utilizado para tratar la mediastinitis, las úlceras del pie diabético y las heridas que se desprendieron.

Por supuesto, la miel no es el fin y la abeja en el tratamiento de infecciones de tejidos blandos. Dependiendo del proceso, la cirugía y los antibióticos harán mucho más para resolver la infección y promover la cicatrización, especialmente en el caso de heridas agudas y/o con infección aguda. Confiar solo en productos naturales ha provocado la muerte de un médico complementario que se trató a sí mismo con miel:

“una lesión menor se infectó con gangrena, le dijeron al juez. Murió, a los 52 años, en abril de 2007. En lugar (de la atención estándar), usó miel y nicozero foro sulfato de magnesio”.

El médico que se trata a sí mismo tiene un tonto por paciente y un idiota por médico.

Entonces, al final, ¿recomiendo miel y azúcar? Si. La literatura es interesante y doy a los pacientes una larga lista de advertencias. Quizás sea útil en pacientes con heridas crónicas que no pueden permitirse otras intervenciones. En mi experiencia siempre funciona. Volvamos a TAM.

Autor

marca crislip

Mark Crislip, MD, ha sido especialista en enfermedades infecciosas en Portland, Oregón, desde 1990. Es uno de los fundadores y presidente de la Society for Science-Based Medicine, donde escribe en su blog con el nombre de sbmsdictator.

En las discusiones sobre ese bastión de lo que a Harriet Hall le gusta llamar “ciencia del hada de los dientes”, donde a veces se aplica ciencia rigurosa, a veces no, al estudio de hipótesis que son completamente inverosímiles e increíbles desde el punto de vista de la ciencia básica (como la homeopatía o el reiki ), el Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa (NCCAM), a menudo he criticado al Senador Tom Harkin (D-IA), al igual que los Dres. Novella, Lipson y Atwood. Eso se debe a que el Senador Harkin es, sin lugar a dudas, el padre de esa bestia mal engendrada que ha succionado más de $2.500 millones del dinero de los contribuyentes sin nada que mostrar. El NCCAM es una creación del Senador Harkin, quien lo impuso a los Institutos Nacionales de Salud no porque hubiera una necesidad científica o porque los científicos y médicos clamaran por él, sino porque el Senador Harkin, quien creía que la medicina alternativa había curado a un amigo. de él, lo quería, y usó su poderosa posición para hacer que sucediera, primero como la Oficina de Terapias No Convencionales, luego como la Oficina de Medicina Alternativa y finalmente como el gigante de woo que conocemos hoy como NCCAM. El resultado ha incluido un ensayo de 30 millones de dólares de la terapia de quelación en el que se incluyeron delincuentes condenados entre los investigadores y un ensayo totalmente poco ético de la terapia González para el cáncer de páncreas. No en vano, Wally Sampson pidió la desfinanciación de NCCAM, al igual que yo y otros. No es sorprendente que los profesionales de la medicina alternativa estén consternados ante esta idea.

Más recientemente, Harkin se ha sentido muy perturbado por la observación de que todos los ensayos de NCCAM han sido negativos, llegando incluso a quejarse de que NCCAM no ha producido ningún resultado positivo que demuestre que varias terapias alternativas realmente funcionan. Esto, por supuesto, no es una sorpresa, dado que la gran mayoría de las terapias no relacionadas (y, a veces, teóricamente excluyentes entre sí) se basan en la pseudociencia. Una de las únicas excepciones es el estudio de los remedios herbales, que es una rama perfectamente respetable de la farmacología conocida como farmacognosia. Desafortunadamente, como mostró David Kroll, en NCCAM la ciencia legítima de la farmacognosia ha sido secuestrada con fines de cortejo. Mientras tanto, a principios de este año, el Senador Harkin organizó una audiencia en la que los Dres. Dean Ornish, Andrew Weil, Mehment Oz y Mark Hyman (el de la “medicina funcional”) fueron invitados a declarar ante el Senado. Agregue a eso otros legisladores poderosos, como el representante Dan Burton (R-IN), que intenta elaborar una legislación en línea con sus puntos de vista antivacunas y presiona a los NIH para que estudie varias hipótesis desacreditadas sobre las vacunas y el autismo. Claramente, cuando se trata de charlatanería, existen poderosas fuerzas legislativas que promueven la pseudociencia y los estudios impulsados ​​por la ideología en lugar de la ciencia.

Cuando los políticos juegan a la política con revisión por pares

Lo que me trajo esto a la mente (y me llevó a regurgitar dos párrafos de la historia sobre esto) son dos noticias muy inquietantes que surgieron el viernes. Vienen de lados opuestos del espectro político. Uno, como se puede imaginar, involucra al Senador Harkin. Uno involucra a un republicano. Lo que tienen en común es que sirven para ilustrar cuán peligroso es cuando los legisladores intentan insertar su ideología en la ciencia y la medicina financiadas por el gobierno federal.

Antes de continuar, debo señalar que, en cualquier emprendimiento financiado por el gobierno federal, la inserción de alguna política será inevitable. No puede ser de otra manera, y no estoy seguro de que deba serlo. Los legisladores que escriben las leyes que financian, por ejemplo, los NIH, la Fundación Nacional de Ciencias (NSF), Medicare y otras investigaciones financiadas por el gobierno federal son responsables ante sus electores de cómo se gasta el dinero de los contribuyentes. Sin embargo, la política y la ciencia son con demasiada frecuencia una mezcla polémica, por lo que es deseable colocar tantos amortiguadores como sea posible entre la participación directa y la intromisión de los legisladores en la ciencia. Parte de la genialidad de cómo están establecidos los NIH y la NSF es que los científicos pueden solicitar financiamiento para prácticamente cualquier proyecto que deseen realizar, y sus propuestas se considerarán seriamente a través de una cuidadosa revisión por pares. En otras palabras, son los científicos, no los políticos y los burócratas, quienes deciden qué trabajo se financia y no se financia “en las trincheras” en el día a día. Mientras tanto, los representantes electos deciden el panorama general de lo que se financia y lo que no se financia a través de la legislación que financia a varias agencias y mediante el nombramiento presidencial y la confirmación por parte del Congreso de los directores de varias agencias, como NIH y NSF, quienes luego contratan a los líderes de estas agencias y decidir cómo funcionarán y qué ciencia enfatizarán. En general, para ser un producto del desordenado proceso democrático, funciona bastante bien, y el historial de investigaciones financiadas por los NIH y la NSF es la envidia de gran parte del mundo (bueno, a excepción del NCCAM, pero nadie es perfecto).

Por supuesto, nada de eso impide que los legisladores traten periódicamente de insertarse en el proceso mediante la aprobación de leyes dirigidas a propuestas de investigación específicas, y eso es exactamente lo que sucedió a fines de la semana pasada con la aprobación de la llamada Enmienda Issa al FY 2010 Labor, Health y el proyecto de ley de Asignaciones de Educación y Servicios Humanos. Específicamente, el Representante Darrell Issa (R-CA) ofreció una enmienda para rescindir el financiamiento de tres subvenciones del NIH actualmente financiadas y revisadas por pares que se enfocan en la prevención del VIH/SIDA, y la Cámara de Representantes aprobó la enmienda por voto de voz, e Issa está alardeando de ello en su sitio web:

“Es mi misión responsabilizar al gobierno federal por sus gastos y los NIH no son una excepción, especialmente durante la crisis económica actual”, dijo Issa. “Claramente, estos estudios no son de alta prioridad para los ciudadanos estadounidenses que padecen enfermedades aquí en casa, quienes podrían beneficiarse de los $5 millones que los NIH planean gastar en alcohólicos y prostitutas extranjeros. Necesitamos alinear las prioridades de los NIH con las del pueblo estadounidense”.

Estas son las subvenciones que están destinadas a ser desfinanciadas a través de la Enmienda Issa:

Abuso de sustancias y riesgo de VIH entre mujeres tailandesas (1R21 DA026324): El estudio de colaboración propuesto entre la Sra. Usaneya Perngparn, Universidad de Chulalongkorn, Tailandia y el Dr. Nemoto, Instituto de Salud Pública, California, investigará los contextos socioculturales de los comportamientos de riesgo de VIH y las drogas. uso entre trabajadoras sexuales tailandesas y transgénero (kathoey) en Bangkok. Actualmente se necesita investigación para desarrollar y adaptar modelos de prevención del VIH que tengan en cuenta los factores socioculturales para que se pueda evitar una mayor transmisión del VIH y las infecciones de transmisión sexual. La participación en este tipo de estudios también puede proporcionar una manera para que las personas que sufren las consecuencias para la salud de la actividad sexual ilícita reciban tratamiento mientras contribuye a nuestro conocimiento de los resultados de la prevención y el tratamiento en estas poblaciones.Prevención del VIH para alcohólicos rusos hospitalizados (5R01 AA016059): los investigadores están adaptando un enfoque de prevención que ha demostrado ser eficaz para disminuir los comportamientos relacionados con el VIH de alto riesgo en los EE. UU. para su uso en Rusia, un país con una incidencia del VIH en rápida expansión. C2 El enfoque, llamado Intervención de relaciones de salud, implica el desarrollo de un plan de acción para cada cliente para aumentar el apoyo social y reducir los comportamientos de alto riesgo. Esto incluye la divulgación de información a familiares y amigos sobre la salud, las necesidades sociales y la condición del cliente, lo que ayuda al cliente a mantener comportamientos de bajo riesgo.Reducción del riesgo de uso de alcohol y VIH basada en el lugar entre las trabajadoras sexuales en China (1R01 AA018090): la investigación ha proporcionado evidencia que relaciona el comportamiento sexual de alto riesgo relacionado con el alcohol con el VIH y otras infecciones de transmisión sexual. La investigación también ha proporcionado ricas descripciones de los contextos sociales, culturales y económicos en los que las personas se involucran en comportamientos sexuales de riesgo relacionados con el alcohol. Más específicamente, las características del consumo de alcohol (p. ej., consumo excesivo de alcohol) se han relacionado con la asunción de riesgos sexuales que se produce en una variedad de entornos de alto riesgo. Los investigadores han propuesto un estudio de 5 años para desarrollar, implementar y evaluar una intervención de reducción del riesgo de VIH y consumo de alcohol guiada por la teoría, de múltiples componentes y basada en el lugar entre las trabajadoras sexuales comerciales (FSW) en China.

Como investigador financiado por los NIH y contribuyente (de bastantes impuestos), estoy muy, muy preocupado por esto, y ustedes, como contribuyentes, también deberían estarlo. Recuerde, estas son subvenciones que se enviaron al NIH para su revisión por pares. Recuerde que el proceso de revisión por pares de NIH es el estándar de oro. Miles de solicitudes de subvención por año son evaluadas por las secciones de estudio encargadas de revisarlas. En los últimos tres o cuatro años, gracias al presupuesto plano de los NIH que, gracias a la inflación biomédica (que es superior a la tasa de inflación base), ha provocado una disminución real del poder adquisitivo del presupuesto de los NIH asignado a la investigación. becas, solo el 10% de estas nuevas solicitudes han sido financiadas, dependiendo del Instituto. Esta es una disminución drástica en comparación con el período de cinco años (años fiscales 1998 a 2003) durante el cual se duplicó el presupuesto de los NIH. En esos tiempos felices, se financiaron hasta el 25% o incluso algo más de las nuevas solicitudes de subvenciones. Lo que esto significa es que las tres subvenciones que Issa está tratando de desfinanciar fueron consideradas la flor y nata de la cosecha en lo que respecta a la prevención del VIH/SIDA. Probablemente tenían que estar al menos en el 15% superior de las solicitudes de subvención revisadas. Lo que esto significa es que el Representante Issa está interfiriendo con la ciencia basada en la ideología, no porque las subvenciones anteriores representen una mala ciencia.

Desafortunadamente, estudios como este son fáciles de ridiculizar si se sacan del contexto del esfuerzo de salud pública más amplio. Como señala el Dr. Andrew Tartarsky:

Dado que el VIH/SIDA es una epidemia mundial que ya ha matado a más de 25 millones de hombres, mujeres y niños y 33 millones viven actualmente con el VIH, está claro que la prevención de la infección por el VIH debe ser un área prioritaria de financiación de la investigación.

La investigación es fácil de ridiculizar si se saca de su contexto de salud pública. El hecho es que los científicos deben explorar una variedad de vías de investigación en poblaciones vulnerables de todo el mundo para aprender las mejores formas de controlar la transmisión del VIH. En respuesta a preocupaciones previas del Congreso acerca de si la investigación en salud sexual debería ser financiada por la agencia, NIH revisó todo el portafolio de sexualidad de NIH en 2004.

Esa investigación encontró que todas las subvenciones del NIH en áreas de salud sexual cumplieron con los rigurosos estándares de calidad científica y ética, que no fueron financiadas de manera desproporcionada con la carga de salud pública de estas enfermedades, y que se había seguido el sistema de revisión de méritos. .

Los esfuerzos de políticos como el representante Issa para entrometerse en el proceso de revisión por pares y los revisores pares del NIH suponen una amenaza para la medicina basada en la ciencia tan profunda como la defensa de la pseudociencia del senador Harkin. Si el representante Issa puede imponer su ideología al NIH (y seamos sinceros, es casi seguro que se trata de puntos de vista religiosos conservadores más que cualquier otra cosa), entonces, ¿qué va a detener a cualquier otro representante (de los cuales hay 435) o senador (de los cuales hay 100) de hacer lo mismo? Nada. También es profundamente desmoralizador para los científicos, como señala Drugmonkey:

Genial, ¿no? Ahí estás, luchando para que tu proyecto sea financiado, superando los obstáculos de procedimiento habituales en el proceso de subvención. Finalmente, obtienes la subvención financiada y puedes dedicarte al negocio para el que estás empleado: hacer buena ciencia en interés de la salud pública nacional, es decir, mundial. Y algún político quiere evitar una mayor financiación de su proyecto en medio del período de adjudicación con fines políticos manifiestos. Grandioso.

Grandioso de hecho. Hay una larga historia de varios legisladores que intentan sacar provecho político de las subvenciones financiadas por NIH y NSF que son fáciles de ridiculizar si no conoce la ciencia o el contexto más amplio de la investigación. Frecuentemente involucra también estudios de sexualidad. Por ejemplo, en 2003, el entonces representante Pat Toomey (R-PA, de quien también se dijo que planeaba desafiar a Arlen Specter por su escaño en el Senado de Pensilvania) intentó cerrar las subvenciones de NIH R01 HD043689 R03 HD039206, R01 DA013896 y R01 MH065871 , todos ellos centrados en la sexualidad. (Sorpresa). Afortunadamente, sus esfuerzos fueron derribados (por poco, por desgracia) y dieron como resultado la formación de la Coalición para Proteger la Investigación, parte de cuya misión es educar a los legisladores sobre la importancia del proceso de revisión por pares. Solo podemos esperar que la horrible Enmienda Issa se elimine del proyecto de ley final aprobado después de un Comité de Conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado. Puede ayudar poniéndose en contacto con sus representantes en el Congreso para instarles a eliminar la Enmienda Issa.

Finalmente, no olvidemos el Premio Golden Fleece del difunto Senador William Proxmire (D-WI). Aunque el premio a menudo sirvió para resaltar el gasto público verdaderamente derrochador, con demasiada frecuencia como daño colateral se enfocó de una manera asombrosamente ignorante en estudios científicos financiados por varias agencias gubernamentales porque sonaban divertidos para los no científicos. Un investigador, después de haber recibido tal honor, pasó por una prueba bastante desagradable:

Esta estupidez se prolongó durante muchos años. Las noticias comenzaron a arremolinarse como una especie de polvo cósmico tóxico. el senador Proxmire regresaría a Madison un domingo (para asistir a un partido de fútbol de los Badgers); aprovecharía esa oportunidad para aparecer en un programa de televisión local denunciando (¡suspiro!) la investigación sobre el amor. Se me pedirá que responda. El lunes, uno de los escritores de historietas del Senador Proxmire emitiría un comunicado de prensa devastadoramente divertido (inexacto pero seductor) sobre las tonterías de nuestra investigación sobre el amor y el sexo.