Všechny tyto léky se používají v určitém pořadí a dávkování.

Všechny tyto léky se používají v určitém pořadí a dávkování.

Výzkumníci se podívali na 49 vzorků pacientů, kde testování DTC identifikovalo genetické varianty. Hlásili:

Naše analýzy ukázaly, že 40 % variant v různých genech uváděných v hrubých datech DTC bylo falešně pozitivních. Kromě toho některé varianty označené klasifikací „zvýšeného rizika“ v nezpracovaných datech DTC nebo interpretační službou třetí strany byly klasifikovány jako benigní v Ambry Genetics, stejně jako v několika dalších klinických laboratořích, a je známo, že jde o běžné varianty ve veřejně dostupných databáze frekvence populace.

Koupit test? Postupujte obezřetně

Genetické testování DTC je slibné, ale stejně jako mnoho nových lékařských technologií tento humbuk překonává skutečnou vědu, protože relevance těchto testů, i když jsou přesné, je často nejasná. Zatímco marketing vykresluje optimistický obraz toho, jak mohou být tyto testy užitečné, opak je stejně pravděpodobný. Regulace a schválení testu 23andme FDA je opatrným prvním krokem k regulaci tohoto „divokého západu“ zdravotní péče.

Autor

Scott Gavura

Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh se zavázal zlepšovat způsob používání léků a zkoumat profesi farmacie optikou vědecky založené medicíny. Jeho odborným zájmem je zlepšení hospodárného užívání drog na úrovni populace. Scott je držitelem titulu Bachelor of Science v oboru farmacie a titulu Master of Business Administration na University of Toronto a dokončil akreditovaný program kanadských nemocničních lékáren. Jeho profesní zázemí zahrnuje farmacii v komunitním i nemocničním prostředí. Je registrovaným lékárníkem v Ontariu v Kanadě.Scott nemá žádné střety zájmů, které by mohl zveřejnit.Prohlášení: Všechny názory vyjádřené Scottem jsou jeho osobní názory a nereprezentují názory žádných současných nebo bývalých zaměstnavatelů nebo organizací, s nimiž může být spojen. Všechny informace jsou poskytovány pouze pro účely diskuse a neměly by být používány jako náhrada za konzultaci s licencovaným a akreditovaným zdravotnickým pracovníkem.

Příspěvek z minulého týdne o Clínica 0-19, klinice v Monterrey v Mexiku, která nabízí to, co je často nesprávně charakterizováno jako „revoluční“ a „experimentální“ nová terapie difuzního vnitřního pontinního gliomu (DIPG), smrtelné rakoviny mozkového kmene, která nepřiměřeně postihuje děti, jistě vyvolalo reakci. Opravdu si nevzpomínám na takovou reakci od prvních dnů mého příspěvku o Stanislawu Burzynském. Na Klinice 0-19 nabízejí zakladatelé Instituto de Oncología Intervencionista (IDOI neboli Institut intervenční onkologie), dětský onkolog Dr. Alberto Siller a intervenční neuroradiolog Dr. Alberto Garcia, špatně popsanou a špatně definovanou intraarteriální chemoterapii. k mozkovému kmeni v kombinaci s ještě méně definovanou a popsanou „imunoterapií“ zoufalým rodičům dětí trpících DIPG, účtovající pacientům 30 000 dolarů za léčbu a vyžadující deset nebo více ošetření, prováděné většinou v nedaleké nemocnici v Angeles.

Čtení příběhů zoufalých rodin, hlavně z USA, Spojeného království a Austrálie, prodej majetku, aut a domů a navštěvování sociálních sítí a crowdfundingu, aby se pokusili přijít s obrovskými částkami v hotovosti nutnými na zaplacení léčby, vyvolalo nepříjemný pocit déjà vu, vzhledem k mé dlouholeté zkušenosti s psaním o Burzynského klinice a antineoplastonech. Stejně tak mi podoba mnoha zpráv o rodinách dětí s DIPG, které je odvážejí do Monterrey, připomínala zprávy o rodinách Burzynského pacientů s DIPG, které jedou do Houstonu, v tom, že až na pár vzácných výjimek nekriticky popisovaly léčba nabízená IDOI jako „experimentální“ terapie nebo „experimentální“ protokol, s pouze letmou zmínkou, pokud vůbec nějakou, o kritice namířené na tyto lékaře. Řekněme to takhle. Aby se jednalo o experimentální terapii, léčba musí být v aktivním testování v laboratoři a v klinických studiích a lékaři provozující IDOI neprovádějí žádný výzkum. Pouze ošetřují a účtují pacienty, omlouvají se i od toho nejzákladnějšího požadavku zveřejnění vlastních statistik přežití a recidivy tím, že říkají, že jsou „příliš zaneprázdněni zachraňováním životů“. Ale je to horší než to. V březnu v reakci na důvěřivé příběhy v australském tisku o „zázračných výsledcích“ nadace Cure Brain Cancer Foundation (CBCF) v Austrálii nabídla sponzorství expertovi DIPG, aby odcestoval do Monterrey, aby prozkoumal, co Dr. Siller a Garcia pracují v Clínica 0-19 a Hospital Angeles a zjišťují, zda by mohli něco podniknout a dále nabízet financování klinického hodnocení protokolu IDOI, pokud její expert určí, že výsledky Clínica 0-19 jsou slibné. Odpověď sestávala z dalších výmluv a kamenování. Nyní jsou čtyři měsíce poté, a pokud jsem byl schopen zjistit, Dr. Siller stále nepřijal nabídku CBCF.

Nečekal jsem, že o Klinice 0-19 budu zase psát tak brzy, ale jak jsem zmínil výše, reakce na příspěvek z minulého týdne mi spíše nařizuje. Dostal jsem e-maily od několika lidí. Je zábavné, že přírodní lékařka Kim Beauchampová byla velmi nešťastná s tím, že jsem poprvé omylem popsal její webovou stránku Making DIPG History jako součást Clínica 0-19. To byla chyba, kterou jsem rád opravil. Když však poté protestovala proti mé charakterizaci její stránky jako „fanouškovské“ a nazvala ji „pomluvou“, změnil jsem text, abych poukázal na její použití šarlatánského varování Mirandy a zmínil, jak jsem si myslel, že naturopatie je šarlatánství. (Jak jsem chtěl říci ne-doktorovi Beauchampovi, buďte opatrní, co požadujete.)

Ještě důležitější je, že jsem dostal několik e-mailů od rodičů, kteří vzali své děti do Monterrey, aby si léčili své DIPG. Jednotně ze mě byli nešťastní. Také jsem obdržel e-mail od osoby, která měla příbuzného, ​​jehož rodiče ji vzali do Monterrey a na Drs. Siller a Garcia. Konečně jsem se dozvěděl mnohem více o používané chemoterapii a imunoterapii. Řekněme, že jsem byl méně než ohromen.

Na jeden příspěvek to bylo příliš, dokonce i kvůli Gorského úrovním logorrhea. Rozhodl jsem se tedy rozdělit svou diskuzi na dvě části. Nejprve se v tomto příspěvku zaměřím především na to, co jsem se dozvěděl o tom, co Dr. Siller a Garcia ve skutečnosti ano a proč je to vědecky nebo eticky nepodložené. Příští týden nebo někdy později v červenci z toho udělám trilogii (jako jsem to udělal pro Rigvir), poslední příspěvek zaměřený na svědectví jednotlivých pacientů. Řekněme to takhle. Clínica 0-19 je nyní na obrazovce mého radaru, stejně jako Stanislaw Burzynski před sedmi lety na obrazovce mého radaru. Budu dávat pozor a tyto tři příspěvky, z nichž toto je druhý díl, budou pravděpodobně jen začátek.

Mystická magická intraarteriální chemoterapie nabízená Klinikou 0-19

Pokud si přečtete můj poslední příspěvek, budete vědět, že jsem strávil značné množství mnohomluvnosti ve snaze zjistit, co to bylo, že Dr. Siller a Garcia nabízeli. Nezveřejňují, nepublikují a dokonce ani nezmiňují online přesně to, jaké chemoterapeutické látky vstřikují do tepen vedoucích do mozkového kmene. Na webových stránkách IDOI pod „léky“ říkají toto:

V rámci našeho protokolu používáme řadu různých léků. Některá z léků jsou užitečná pro cytotoxickou chemoterapii, molekulárně cílenou terapii a imunoterapii. Všechny tyto léky se používají v určitém pořadí a dávkování. Všechny léky jsou vnímány jako důležitý parametr v předem stanovené době infuze. Všechny tyto podmínky jsou nesmírně důležité pro dosažení výsledků, které máme. Pracovali jsme desítky let na zlepšení těchto technik a tím se odlišujeme od ostatních.

Všimněte si, že nezmiňují ani jediný příklad. Dalo by se například spekulovat, že temozolomid by mohl být jedním z používaných chemoterapeutických činidel. Ačkoli nezlepšuje celkové přežití oproti samotné radioterapii, existují důkazy, že zlepšuje přežití u podskupiny pacientů s DIPG. Ve stávajících klinických studiích intraarteriální chemoterapie, jako je ta v nemocnici Johna Hopkinse, používají melfalan. Naproti tomu z různých zpráv od rodičů jsem zjistil, že Dr. Siller a Garcia používají až 11 různých chemoterapeutických látek, bez zdůvodnění nebo algoritmu pro jejich výběr.

Po mém příspěvku mě kontaktovala i onkologička a dala mi vědět, že v minulosti byl důvod, aby kontaktovala Dr. Siller a Garcia a zeptejte se jich, co používají. Odpověď ukázala, že užívali cisplatinu 1 mg, cetuximab 15 mg, doxorubicin 0,25 mg a Avastin 12,5 mg. Cisplatina je chemoterapeutikum obsahující platinu, které interferuje s replikací DNA v rychle se dělicích buňkách, zatímco doxorubicin je antracyklinové antibiotikum, které se vkládá do DNA a také interferuje s replikací. Cetuximab interferuje s aktivitou receptoru epidermálního růstového faktoru a nejčastěji se používá u rakoviny, jako je kolorektální rakovina a rakovina hlavy a krku. Nebylo prokázáno, že by prodlužoval přežití u DIPG, alespoň v kombinaci s irinotekanem. Avastin je samozřejmě antiangiogenní látka (lék, který inhibuje vrůstání nových krevních cév do nádoru, aby se sám živil). Výsledky studie fáze II testující to plus irinotekan proti recidivujícímu DIPG (což, přiznejme si to, má většina pacientů navštěvujících kliniku 0-19) byly také zklamáním, bez odezvy.

Také si nemohu pomoci, ale poznamenat, že tyto dávky jsou velmi nízké. Například typická dávka Avastinu je mezi 5-15 mg/kg každé tři týdny. Pro typické dítě vážící 10–20 kg se díváme na dávku, která by mohla být až 20krát nižší, než je doporučeno. (To ponechává stranou skutečnost, že Avastin nebyl schválen FDA pro použití u dětí, pokud mohu říci, což ukazuje, že Dr. Siller a Garcia nejsou zcela přesní, když říkají, že používají pouze léky schválené FDA. ) Podobně mi bylo upozorněno, že dávky doxorubicinu a cisplatiny jsou ještě nižší. Například dávka cisplatiny u dětí pro mozkové nádory off-label je kolem 60 mg/m2. (Toto je plocha tělesného povrchu nebo dávkování založené na BSA.) Typická tříletá dívka na 50. percentilu by měla být vysoká 95 cm a vážit kolem 14 kg, což vyžaduje dávku 26 mg. Podobně se dětem běžně dávkuje doxorubicin v rozmezí 35-75 mg/m2. Dostanete nápad. To jsou velmi nízké dávky. Nyní lze argumentovat tím, že pokud jej aplikujete intraarteriálně do nádoru, můžete dosáhnout hladiny léku v nádoru dostatečně vysoké, abyste to zvládli; to je druh nápadu. Myslí si však někdo, že Dr. Siller a Garcia skutečně provedli obtížné farmakokinetické a farmakodynamické studie na zvířatech a lidech nezbytné k určení těchto nižších dávek? já určitě ne. Osobně si myslím, že si to jen vymysleli. Pokud odvedli práci a nezveřejnili výsledky, pak je to pravděpodobně stejně špatné, protože tají důležité informace. Ale opět bych byl šokován, kdyby Dr. Siller a Garcia udělali cokoli, co se podobalo přísné preklinické práci, aby určili jejich dávkování.

V podstatě, když to shrnete, výsledky klinických studií chemoterapie pro DIPG byly velkým zklamáním. Takže v podstatě to, co zde máme, je několik chemoterapeutických činidel bez zdokumentované významné prokazatelné aktivity proti DIPG. Podotýkám také, že tento onkolog měl silné podezření, že Dr. Siller neprozradil celý režim, a poznamenal, že buď tomu tak bylo, nebo mají neuvěřitelně drahé dodavatele svých léků. (Osobně souhlasím, ale také by mě nepřekvapilo, kdyby to byl současný režim se štědrými přirážkami účtovanými pacientům.) Poznamenala také, že i to, co bylo odhaleno, bylo podstatně toxičtější než paliativní radiační terapie, což je nepopiratelně pravda. (Přehled článků, které jsem četl, zaznamenal poměrně vysoký výskyt krvácení do nádoru jako komplikace některých z těchto chemoterapeutických látek.) Přidejte k tomu naprostý nedostatek transparentnosti, s jakou se chemoterapeutika používají, a zejména to, jak Dr. Siller určuje, kterou chemoterapii agenti použít pro kterého pacienta a v jakém pořadí, a moje skeptická anténa sebou cukají rychleji než kdy jindy. Dr. Siller tvrdí, že existuje algoritmus, podle kterého tato rozhodnutí činí, ale neprozradí ho. Pro mě to více než cokoli jiného naznačuje, že si to jen vymýšlí za pochodu a že jeho použití „personalizované“ povahy svého režimu jako výmluvy, proč to nelze snadno studovat v klinické praxi. soud je podobný stejné výmluvě, jakou si homeopaté dávají za své.

A pak mi napsal další člověk, který měl kontakt s Dr. Sillerem, a dal mi obsáhlejší seznam z minulého roku. Seznam obsahuje obchodní název, generický název a proces, který lék inhibuje:

Zaltrap (ziv-Aflibercept) (VEGF, angiogeneze)Laedemab (Nimotuzumab) (EGFR)Camptoop (Topotecan) (Topoizomeráza)Opdivo (nivolumab) (PD-1)Avastin (VEGF, angiogeneze)Trixilem (methotrexát) (dihydrofolát reduktáza)Jevtana (Cabazitaxel) (inhibitor mikrotubulů)Yervoy (ipilimumab) (CTLA-4)Adriamycin (doxorubicin) (topoizomeráza, evakuace histonů)Blastolem (cisplatina) (replikace DNA)

Páni! Teď je to házení všeho kromě kuchyňského dřezu na nádor bez rýmy a důvodu. Některé z těchto léků jsou staré a nepříliš drahé (např. methotrexát, doxorubicin), ale některé z nich jsou nové a zatraceně drahé (např. Opdivo). Některé z nich jsou také nadbytečné. Proč jsou například k cílení na VEGF potřeba dva léky? Proč Opdivo, což je inhibitor PD-1, který se zaměřuje na T-buňky? Čím více léků přidáte, tím větší je pravděpodobnost nežádoucích reakcí, neočekávaných interakcí a synergické toxicity. Když jsem si přečetl tento úplný seznam, spadla mi čelist. Pamatujte také, že tento seznam je rok starý. Kdo ví, co přidal Dr. Siller do dr.derm najdete v ceně lékárny svého čarodějnického nálevu?

Ano, je možné, že tyto chemoterapeutické látky, zvláště injikované přímo do tepen vedoucích do mozkového kmene, by mohly vyvolat reakce ve smyslu zmenšení nádoru, ale pouze za cenu významné toxicity. Nezapomínejme také, že se jedná o děti, z nichž některá jsou batolata. Pokaždé, když podstoupí intraarteriální chemoterapii, musí podstoupit celkovou anestezii, to znamená, že podstoupí opakované anestezie. Nezapomínejme také, že pokaždé, když podstoupí intraarteriální chemoterapii, musí být do femorální tepny zaveden velký katétr a pod skiaskopií naveden do správných tepen. Děti také podstupují opakované lumbální punkce k intratekálnímu zavedení léků (do mozkomíšního moku, který omývá mozek a centrální nervový systém).

V čem se tedy tento protokol liší? Odpověď, kterou jsem našel na IDOI FAQ, není přesně přesvědčivá a pravděpodobně by nebyla přesvědčivá pro nikoho, kdo léčí pacienty s rakovinou z vědecky podložené perspektivy:

Léčba IA již byla vyzkoušena, jaký je rozdíl tentokrát?Určitě léčba touto cestou (intraarteriální) byla v minulosti vyzkoušena a stále ji na určitých místech dělají.