Y también reconocer cuando los revisores y editores también fallan.

Y también reconocer cuando los revisores y editores también fallan.

Los dos estudios famosos de la oración en la unidad de cuidados cardíacos iban desde la ruptura no admitida de la persiana en el estudio de Bird (So Med J 1988; 81: 826-826) hasta desequilibrios no admitidos de sujetos y grupos de control (Harris, Arch Int Med 1999 ;159:2273-2278.) Y de esos a la probable falsificación del estudio de oración distante de la fertilización in vitro (Cha, Wirth, Lobo; J Reprod Med 2001:46;781-786) en el que tres grupos de oración separados en dos continentes mejoró las tasas de embarazo en un grupo de mujeres en un tercer continente en un inverosímil 100 por ciento. En todos estos casos, los artículos pasaron la revisión editorial o por pares a pesar de los defectos metodológicos que detectamos los escépticos (K. Atwood, K.Courcey [un RN] B. Flamm y otros).

Para colmo de males de lo anterior, Annals of Internal Medicine publicó una revisión sistemática de la oración de intercesión (Astin et al, Ann Int Med, 2000; 132: 903-910) que contiene no solo los estudios de Bird y Harris considerados positivos, sino también los de Targ. estudio sobre tumores cerebrales, que el reportero Po Bronson descubrió que los autores habían alterado su punto final cuando el primario no mostró ningún efecto.

Superando incluso eso, la revisión afirmó haber encontrado 15/23 documentos que cumplieron con sus criterios como positivos. Sin embargo, muchos artículos no procedían de revistas revisadas por pares comúnmente reconocidas, pero nueve eran de revistas de promoción “CAM”, seis eran de revistas de enfermería “alternativas” y uno era de una revista de noticias médicas. (Sampson W. ¿Son las revisiones sistemáticas… tanto suficientes como necesarias para evaluar la eficacia médica de la oración? Sci Rev Altern Med, 2000;4:(2)12-16. ) La revisión se hizo famosa por el reportero de televisión nacional Timothy Johnson de ABC , y por Hillary Clinton, quien lo proclamó para probar el poder de la oración.

Los casos famosos más recientes de mala interpretación o tergiversación incluyen las pruebas de laboratorio de homeopatía de Benveniste (presentaré esos datos más adelante), los varios ensayos clínicos de apoyo psicológico para el cáncer (Lancet nuevamente y aún continúa) e incluso la encuesta original del uso de “CAM”. en los Estados Unidos publicado en 1993 en el New England Journal. Todo esto y más condujo a un aumento de la creencia falsa en la población, y puede haber costado varias vidas indirectamente al promover la creencia en la causa “CAM”.

Más allá de los detalles fácticos, nos enfrentamos a varios metafenómenos (¿o son fenómenos subyacentes más básicos?) Uno es la incapacidad de cualquier sistema para controlar las actividades dentro de él; y decidir cuál de varias soluciones funciona mejor.

¿Cómo deben las revistas lidiar con el fraude y la tergiversación? Si detectaran perfectamente la tergiversación, habría pocos artículos positivos sobre charlatanería y sectarismo como “CAM”. Richard Horton, editor de The Lancet, apoyó al periódico de Wakefield durante gran parte de las críticas. Aunque él garantizó la autenticidad del informe, según recuerdo, es de la escuela que favorece que los trabajos de investigación y los comentarios tengan la máxima libertad de publicación, y que el tira y afloja normal de la replicación y el debate científico al final determinará la validez. Otros continúan desarrollando pautas y salvaguardas más estrictas contra el fraude y la tergiversación. A veces, las políticas del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas parecen un proyecto de ley de estímulo o el presupuesto militar. Sin embargo, según John Ioannidis, incluso cuando funciona de manera ideal, la mayoría de los hallazgos de la investigación son “falsos” o, como prefiero, erróneos. Pero hay una gran diferencia entre el sesgo y el error no reconocidos y el fraude científico.

Una política totalmente de laissez faire es una evasión, que produce poca o ninguna necesidad de editores o revisores que no sean correctores de estilo. En mi opinión, la situación actual es una cuestión de fracaso de la revisión por pares. Sin duda, hay muchas razones para el fracaso, pero el fracaso lo es, porque los defensores de la revisión por pares prometen más de lo que pueden cumplir.

Detrás del fracaso está la naturaleza humana. ¿Quién no ha intentado alguna vez racionalizar la inclusión de un hallazgo incoherente o, por el contrario, descartar un hallazgo que no encajaba con lo que se tenía en mente? (En lugar de investigar y tratar de explicarlo racionalmente). Los psicólogos tienen nombres para las formas en que la mente humana lleva a conclusiones y creencias erróneas. Son universales.

Entonces, ¿qué hace que las personas que envían manuscritos falsificados publiquen? Eso es un error mental menor que se volvió loco. Leer las protestas del Dr. Wakefield recuerda los argumentos a favor del krebiozen, las terapias de oxígeno, el Laetrile, los argumentos en contra del VIH como causa del SIDA, con conspiraciones imaginarias, argumentos paranoicos de persecución, críticas contra leyes injustas e interpretaciones racionales. No hace mucho, Val Jones sugirió buscar respuestas en las personalidades de los charlatanes. Personalizar los términos necesarios produce problemas legales, especialmente en Reino Unido y Canadá, y también problemas de cómo estudiar sujetos que rechazan estudiar. Sin embargo, Val abrió una vasta área para el interrogatorio. He llamado al fenómeno “déficit intelectual localizado” y “sociopatía intelectual”. Pero hasta ahora no ayuda mucho. ¿Quizás los medios no se han dado cuenta?

Dos últimas preguntas: ¿Cuánto fraude se reconoce en la revisión por pares? Tal vez esto haya sido estudiado… No lo sé. ¿La concesión de material fraudulento y tergiversado aumenta los argumentos de los anticientíficos contra la racionalidad y la ciencia? Especulen entre ustedes.

Por el momento, vivimos con la necesidad de un reconocimiento posterior a la publicación del fraude y la mala dirección, y con la satisfacción de vivir dentro de las limitaciones de nuestras observaciones. Y también reconocer cuando los revisores y editores también fallan.

Autor

wallace sampson

Hematólogo/oncólogo jubilado, presunto analizador de afirmaciones médicas ideológicas y fraudulentas, aspirante a ser editor fundador de Scientific Review of Alternative Medicine y a detectar charlatanería por el olfato.Nota del editor: Para gran pérdida del mundo, el Dr. Sampson murió en 2015 a la edad de 85 años. Lo extrañaremos mucho.

La palabra “paradigma” es sobreutilizada y sobreutilizada, diluyendo su utilidad. Thomas Kuhn acuñó el término en La estructura de las revoluciones científicas para referirse a un sistema explicativo general en la ciencia. Los científicos, según Kuhn, trabajan dentro de un paradigma durante períodos de “ciencia normal”, marcados por “cambios de paradigma” ocasionales cuando el viejo modelo explicativo ya no era suficiente y se requería un sistema explicativo radicalmente nuevo. Desde entonces, el término se ha convertido en un uso coloquial opiniones sobre lumiskin para referirse a cualquier avance científico, que los especialistas en marketing abusaron rápidamente para referirse a casi cualquier producto nuevo.

Por lo tanto, soy cauteloso al usar el término, pero creo que es apropiado en este caso. En medicina, consideraría un nuevo paradigma como un enfoque completamente nuevo para algunas formas de enfermedad. Los paradigmas de tratamiento comunes incluyen nutrición, fisioterapia, cirugía y farmacología. Está surgiendo un nuevo paradigma en mi campo de la neurología: afecta directamente la función cerebral a través de la estimulación electromagnética.

El cerebro es un órgano químico, con muchos receptores para neurotransmisores específicos. Esto nos ha permitido utilizar un enfoque farmacológico en el tratamiento de los trastornos cerebrales, utilizando fármacos que son agonistas (activadores) o antagonistas (bloqueadores) de varios receptores de neurotransmisores, o que afectan la producción o inactivación de los propios neurotransmisores. Hay límites a este enfoque, sin embargo. Primero, los neurotransmisores no son el único factor que afecta la función cerebral. El cerebro también es un órgano biológico como cualquier otro, por lo que todos los factores fisiológicos normales están en juego. Además, existe una especificidad limitada para los neurotransmisores y sus receptores.

Si el cerebro se hubiera diseñado de arriba hacia abajo, podría haber tenido sentido que cada función o circuito específico del cerebro utilizara un neurotransmisor y un receptor únicos. Si este fuera el caso, entonces podríamos diseñar fármacos que tuvieran un solo efecto deseado. Pero este no es el cerebro que tenemos. Nuestros cerebros evolucionaron de abajo hacia arriba, lo que resultó en el uso de unos pocos neurotransmisores en varios circuitos del cerebro, con receptores que están relacionados porque se derivan evolutivamente de ancestros de receptores comunes. Por lo tanto, cuando diseñamos un agonista de dopamina para tratar la enfermedad de Parkinson, puede causar efectos secundarios psicóticos porque se usan receptores similares en otras partes del cerebro.

En algunos casos ya estamos rozando los límites de la especificidad del paradigma farmacológico en neurología. Si vamos a tener tratamientos que sean dramáticamente más efectivos o específicos, necesitamos un “cambio de paradigma”.

Afortunadamente, el cerebro también es un órgano eléctrico. La activación de las neuronas puede verse afectada por la estimulación eléctrica o los campos magnéticos. No hay límite teórico para la especificidad de este enfoque, solo límites tecnológicos prácticos. Si pudiéramos apuntar a neuronas específicas y afectar directamente su activación, podríamos tener cualquier nivel de control sobre la función cerebral.

El uso de estimulación eléctrica para afectar la función cerebral en realidad tiene décadas de antigüedad. El primer uso de este enfoque que conozco es la terapia electroconvulsiva. En su infancia, esta fue la más cruda de las intervenciones: electrocutar todo el cerebro para provocar una convulsión generalizada con el fin de tratar la depresión. El tratamiento es eficaz, pero los efectos secundarios, incluida la pérdida de memoria, fueron graves. A lo largo de los años, la técnica se ha perfeccionado, con cada vez menos estimulación para producir los mismos resultados.

La vanguardia de “hackear el cerebro” con estimulación directa es aún relativamente tosca en comparación con el potencial de este enfoque, pero con resultados muy prometedores. Los ejemplos incluyen la estimulación cerebral profunda (DBS) para la enfermedad de Parkinson. Los cables se colocan en estructuras específicas del cerebro, el núcleo intermedio ventral del tálamo, el núcleo subtalámico o el segmento interno del globo pálido. La estimulación a frecuencias específicas puede reducir los temblores u otros síntomas motores de la enfermedad de Parkinson. Este es un procedimiento invasivo y tiene efectos secundarios, pero los resultados pueden ser muy buenos para los pacientes que están al límite de lo que puede hacer la farmacología.

Se están utilizando varios tipos de estimulación, incluida la DBS pero también la estimulación del nervio vagal, para tratar la epilepsia. La epilepsia podría ser particularmente susceptible a este enfoque, ya que las convulsiones son, de hecho, eventos eléctricos.

La estimulación magnética transcraneal (TMS) es otro enfoque: utiliza un campo magnético para interrumpir circuitos cerebrales específicos. TMS está siendo estudiado para una variedad de aplicaciones, que incluyen epilepsia y trastornos del movimiento, pero también migrañas, dolor crónico, ansiedad, trastorno de estrés postraumático y más.

La era de la piratería eléctrica del cerebro ya está aquí, pero lo que más me interesa es el potencial final de este enfoque. En este momento, existen varias limitaciones tecnológicas para este enfoque: la especificidad de apuntar a circuitos cada vez más pequeños con campos externos o cables implantados, la seguridad de que los cables penetren en el cuerpo y entren en el cerebro, alimenten y enfríen los dispositivos implantables y la tecnología informática en general. . También existe la base de conocimiento de qué estructuras neuroanatómicas producirán qué efectos y efectos secundarios.

Es probable que ninguno de estos desafíos tecnológicos represente un límite absoluto para este enfoque, y no existe un límite teórico. Estamos encontrando nuevas formas de alimentar y enfriar dispositivos pequeños. Hay mucha energía de desecho en el cuerpo humano, más que suficiente para alimentar un dispositivo electrónico pequeño y eficiente.

La propia electrónica está avanzando a un ritmo increíble. La promesa de los circuitos de nanotubos de carbono, por ejemplo, usaría mucha menos energía y generaría mucho menos calor residual que la electrónica actual. Tampoco hay razón para pensar que los avances en la tecnología informática no continuarán al ritmo actual en el futuro previsible.

Solo se requiere una extrapolación razonable de la tecnología y la investigación actuales para imaginar un futuro no muy lejano con chips de computadora implantables que sean capaces de establecer una interfaz específica entre la máquina y el cerebro, autoalimentados y lo suficientemente enfriados, que puedan alterar la función cerebral de manera precisa para producir una serie de efectos terapéuticos.

Esto plantea otra pregunta: ¿existen límites teóricos para la interfaz computadora-cerebro? He discutido esta pregunta extensamente en mi otro blog, Neurologica. La respuesta corta es que no parece haber límites teóricos significativos para tal interfaz. La plasticidad cerebral parece permitir una perfecta integración de la computadora y el cerebro, y ya se han logrado todas las pruebas de concepto.

Apenas esta semana, científicos de Harvard informaron que pudieron implantar un chip de computadora en el cerebro de un mono que le permitió controlar los movimientos de un segundo mono sedado (se usaron dos monos para no tener que paralizar a un mono durante el experimento). El chip implantado leyó la actividad de unas 100 neuronas y aprendió su actividad en relación con los movimientos físicos. Al segundo mono se le implantaron 36 electrodos en la médula espinal y, cuando se conectaban, el mono “maestro” podía controlar los movimientos del segundo mono sedado.

Conclusión

Oponerse a la pseudociencia en la medicina es a menudo un esfuerzo negativo, ya que señala que las afirmaciones no se basan en evidencia o ciencia adecuada. Hemos hecho un esfuerzo colectivo colectivo para no caer en la trampa de ser detractores y centrarnos solo en lo negativo. La medicina basada en la ciencia es un esfuerzo positivo que promueve la buena ciencia en la medicina. Pero la ciencia misma tiene un enorme componente negativo: cuando separas el trigo de la paja, tienes que desechar la paja.

Es importante centrarse ocasionalmente en lo que funciona en medicina y en los avances científicos legítimos. Afirmar que estamos en el umbral de un nuevo paradigma en la medicina, uno en el que podemos usar una variedad de tecnologías para manipular la función cerebral para tratar una variedad de enfermedades y trastornos neurológicos, puede sonar como el tipo de exageración que generalmente deconstruimos. este blog Este, sin embargo, resulta ser cierto.

Nadie puede predecir exactamente cuánto tiempo llevará desarrollar aplicaciones específicas, pero el camino parece claro y estamos progresando constantemente.

Autor

steven novela

Fundador y actualmente editor ejecutivo de Science-Based Medicine Steven Novella, MD es un neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. También es el presentador y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics’ Guide to the Universe, y el autor de NeuroLogicaBlog, un blog diario que cubre noticias y temas de neurociencia, pero también ciencia general, escepticismo científico, filosofía de la la ciencia, el pensamiento crítico y la intersección de la ciencia con los medios y la sociedad. El Dr. Novella también produjo dos cursos con The Great Courses y publicó un libro sobre pensamiento crítico, también llamado The Skeptics Guide to the Universe.

Afectar la salud pública tiene algunos componentes. Incluye proporcionar un entorno seguro en el hogar, en el trabajo y en los espacios públicos. Se trata de proteger el suministro de alimentos y agua de patógenos y toxinas.